На тендер щодо офісного паперу А4 щільністю 80±2,5 г/кв. м прийшли три фірми:
- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» із папером Canon Yellow Label щільністю 80±3 г/кв. м;
- ТОВ «Український папір» із папером Rey Copy C щільністю 80±3 г/кв. м;
- «Офісмакс» із папером Xerox Performer щільністю 80±1,5 г/кв. м.
Під час аукціону компанія «ВВ» запропонувала найнижчу ціну в 702 тис грн. Проте її відхилили за папір з більшим допуском по щільності: вимагалось ±2,5 г/кв. м, а фірма подала ±3 г/кв. м. Також вона не подала сертифікати ISO-9001, ISO-14001, видані виробнику паперу чи його офіційного представнику в Україні.
Наступною була відхилена пропозиція «Українського паперу»: так само за щільність паперу із дещо більшим допуском – 3 г/кв. м замість необхідних 2,5 г/кв. м.
Зрештою замовник розглянув найдорожчу пропозицію «Офісмаксу» вартістю 735 тис грн. із ціною 81,66 грн. за пачку. Фірма пропонувала папір із допуском по щільності 1,5 г/кв. м, що цілком влаштувало замовника. Тому він 11 травня обрав її переможцем та в той же день опублікував у «Прозорро» повідомлення про намір укласти з нею договір.
«Український папір» у передбачений законом десятиденний строк після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, оскаржив у АМКУ рішення про визначення переможця. За словами скаржника, «Офісмакс» начебто пропонував папір із невідповідними технічними характеристиками, не підтвердив надання зразка товару та подав сертифікати ISO без підпису і мокрої печатки виробника чи його офіційного представника.
Але у день подання скарги 18 травня замовник раптом скасував своє рішення про визначення «Офісмаксу» переможцем та опублікував протокол про продовження розгляду цієї ж самої пропозиції. Причиною продовження у протоколі було вказано те, що фірма нібито не подала паперові документи про відсутність підстав для відхилення за ст. 17 закону «Про публічні закупівлі».
Замовник вирішив продовжити розгляд пропозиції «Офісмаксу» для того, щоб фірма встигла донести необхідні документи. Водночас за законом про «Публічні закупівлі» розгляд пропозиції «Офісмаксу» вже відбувся і завершився з публікацією повідомлення про наміру укласти договір. Тому замовник мав відхилити пропозицію переможця, якщо той не подав у п’ятиденний термін документи за ст. 17, а не продовжувати цей термін всупереч вимогам закону.
При цьому система «Прозорро» технічно дозволила замовнику безпідставно скасувати рішення про визначення «Офісмаксу» переможцем. Такою підставою могло би бути рішення АМКУ скасувати визначення переможця за відповідною скаргою від конкурента. Однак АМКУ навіть не розпочав розгляд справи. Бо в момент, коли комітет 22 травня приймав рішення про прийняття чи не прийняття скарги до розгляду, в тендерному оголошенні взагалі не було оскаржуваного повідомлення про намір укласти договір. А тому колегія не прийняла скаргу до розгляду.
Після того, як АМКУ не прийняв скаргу до розгляду, замовник 24 травня знову обрав «Офісмакс» переможцем та опублікував нове повідомлення про намір укласти договір.
Даних про повторне оскарження цього тендеру з боку «Українського паперу» немає.
Разом із тим, «Український папір» приклав до поданої 18 травня, але не розглянутої скарги платіжне доручення, датоване 2 травня, коли ще не відбулися ані аукціон, ані обрання переможця. Це може свідчити про те, що квитанція стосувалась інших торгів.
