Як уже повідомлялося, в Ковельському міськрайонному суді на розгляді перебуває два адміністративних протоколи на Ковельського міського голову Ігоря Чайку, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).
Про це інформує Ковель медіа.
Ковельського градоначальника НАЗК хоче притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Попереднє засідання по зареєстрованих у суді ще 11 серпня матеріалах, призначене на 28 вересня не відбулося в зв’язку з клопотанням від Ігоря Чайки з проханням перенести розгляд на інший день у зв’язку з його службовим відрядженням до Києва.
Суддя Сергій Панасюк переніс розгляд справи на 5 листопада – на 11:00.
Сьогодні, в п’ятницю, 5 листопада, керівник експертної групи з проведення антикорупційних експертиз проєктів рішень місцевих органів влади Громадської ради при Ковельському міському голові Володимир Косцьов’ят прибув до Ковельського міськрайонного суду, аби бути присутнім на непересічному для Ковеля процесі. Він також забезпечив пряму онлайн-трансляцію із зали судового засідання.
На початку розгляду справи прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Волинської обласної прокуратури Надія Артиш заявила два клопотання:
Об’єднати вказані дві справи в одне провадження і розглядати їх, як одну. Оскільки вони стосуються одних і тих самих подій, які відбувалися під час голосування у Ковельській міській раді за участю пана Чайки Ігоря Леонтійовича.
Зважаючи на резонансність справи, особу, стосовно якої складені протоколи, а також специфіки справи – правопорушення, пов’язані з корупцією – здійснювати повну фіксацію процесу засобами, які наявні в розпорядженні Ковельського міськрайонного суду.
Заява представника Волинської обласної прокуратури, схоже, дещо спантеличила суддю.
Кодекс про адмінправопорушення взагалі не передбачає ні форми ведення такої фіксації, ні форми складання протоколу, – абсолютно нічого! Получається, якщо щось таке проводити, то буде воно проводитися в позапроцесуальний спосіб – спробував заперечити клопотання прокурора головуючий в засіданні суддя Сергій Панасюк
Шановний суд! В судах Волинської області, в тому числі і Волинському апеляційному суді склалась усталена практика, що адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, зазвичай здійснюються за умови такої фіксації процесу – заявила прокурор Артиш, яка не погодилась із такою позицією суду
Але, яким чином, за якими аналогами ми будемо… – допитувався суддя
За аналогами кримінально-процесуального законодавства – доводила прокурор
Якого саме: цивільного чи кримінального? – запитував суддя
Кримінального, шановний суд. Оскільки, згідно рішення Європейського суду адміністративне провадження, за практикою ЄСПЛ, прирівнюється до кримінального провадження. Тому, шановний суд, зважаючи на такі обставини і на специфіку справи, прошу здійснювати повну фіксацію вказаного процесу – сказала прокурор
Зараз я поцікавлюся, бо ми таке не практикуємо. Питання досить таки спірне. Того що, як оформляти: так як КПК журналом? – каже суддя
Здійснюється звукозапис. Ось буквально остання справа, в якій здійснювався звукозапис і звукозапис ведеться на даний час – це є справа про притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника Володимир-Волинської РДА Сторонського Андрія Мироновича Нововолинським міським судом. На даний час триває апеляційний розгляд вказаного провадження з зазначених адміністративних правопорушень у Волинському апеляційному суді де здійснюється повна фіксація судового розгляду – пояснила прокурор для суду діючу практику
Ну добре, зараз я подумаю, як його робити – промовив Сергій Панасюк і залишив судову залу
Через десять хвилин секретар судового засідання запросила учасників судового засідання до сусідньої зали:
Переходимо в цей зал – будемо фіксувати
І ось уже в новій залі під аудіозапис судового засідання суддя Сергій Панасюк, зазначивши, що в розгляді справи беруть участь прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Волинської обласної прокуратури Надія Артиш та представник Чайки Ігоря Леонтійовича – адвокат Роман Сидорук з міста Луцька, відповідно до договору про надання правової допомоги, проголосив:
Судовий розгляд в справі про адміністративне правопорушення щодо Чайки Ігоря Леонтійовича оголошується розпочатим. Розглядається справа за номером 159/4570/21 щодо Чайки Ігоря Леонтійовича і справа за номером 159/4571/21, складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП
Суддя Панасюк каже:
Чайка, обіймаючи посаду Ковельського міського голови, всупереч вимогам пункту другого частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 10 грудня 2020 року на засіданні першої сесії Ковельської міської ради 8-го скликання в установленому Законом порядку самостійно, публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та голосування за проект рішення в цілому Ковельської міської ради від 10 грудня 2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів керівникам міської ради та її виконавчого комітету та їх преміювання» – це складено по частині першій статті 172-7. І ще один протокол – так само: «обіймаючи посаду Ковельського міського голови, 10 грудня 2020 року на засіданні першої сесії Ковельської міської ради під час розгляду та голосування за проект рішення в цілому від 10 грудня 2020 року «Про встановлення надбавок…» проголосував «ЗА», чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Протокол складено за частиною другою статті 172-7
Прокурор сказала:
В мене питання до представника: чому не з’явився Ігор Леонтійович? Оскільки, без нього ми не можемо проводити розгляд вказаної справи. Тому що КУпАп передбачає участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією – є обов’язковою! І без неї, навіть за участі представника, розгляд зазначених протоколів здійснюватися не може апріорі
Адвокат мовив:
Оскільки Ігор Леонтійович направив в суд представника, про причини його неявки я, наразі, сказати не можу. Оскільки мені це не відомо. Крім того він мені повідомив, що ним заявлено було клопотання до суду щодо витребування письмових доказів
Суддя зачитав норму статті 268 КУпАП, яка, фактично засвідчила справедливі аргументи прокурора. Дійсно, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 – 172-9, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.
Варто зазначити, що у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
При розгляді обґрунтування клопотання, внесеного Ігорем Чайкою про витребування від НАЗК письмових доказів, представник Роман Сидорук пояснив:
Правопорушення, яке інкримінуються Національним агентством запобігання корупції – голосування відбувалося ще в грудні. Оскільки вже пройшов значний проміжок часу, а нас є термін строків притягнення особи до адміністративної відповідальності – це шість місяців з моменту виявлення правопорушення, у нас є думка, що виявлення даного правопорушення, оскільки всі рішення міськради публікуються на сайті, цей проміжок уже сплив. Тому ми би хотіли витребувати у НАЗК «документів, що стали підставою для здійснення збору доказів вчинення Ковельським міським головою Чайкою Ігорем Леонтійовичем адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 172-7». Це повідомлення про вчинення, можливо й інші документи. Оскільки вважаємо, що момент складення протоколу, як у ньому зазначається, та момент виявлення вказаного правопорушення – це різні за часом події. Виявлення правопорушення завжди передує складенню протоколу. Саме ж складення протоколу є фактом фіксації вказаного правопорушення і не може вважатися моментом його виявлення
В свою чергу, прокурор на таке заявила, що клопотання, їх мотиви могли бути викладені особою, що притягається до відповідальності безпосередньо в ході судового розгляду:
Тому подальше вирішення долі зазначених клопотань можливе лише за наявності Ігоря Леонтійовича. Крім того, КУпАП передбачає, що строки накладення адміністративного стягнення – впродовж двох років з моменту вчинення адміністративного правопорушення. Тобто до грудня 2022 року. Що ж до моменту виявлення цього правопорушення, то є усталена практика у судах Волинської області. Це і Ратнівський районний суд, і Луцький міськрайонний суд, і Горохівський міськрайонний суд, де в постановах про притягнення і накладення стягнень зазначається моментом виявлення саме складення протоколу. Я вважаю, що моментом виявлення правопорушення є 5 серпня 2021 року. Ця позиція є не лише моєю позицією, як прокурора у даній справі, а й позицією органів прокуратури і Офісу Генерального прокурора України
Суддя Панасюк наголосив, що клопотання надійшли до суду у письмовому вигляді і підписані Ігорем Чайкою, відповідно, суд їх має розглянути.
За словами судді, у тексті клопотань містяться посилання на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, яка відрізняться від позиції, яка викладена прокурором. Відтак, сторонам слід вивчити практику Верховного Суду з даного питання і довести до відома суду в ході цього судового розгляду, який буде вивчати цю практику.
Адже, в тексті клопотання зазначено (справа №149/2498/17), що «що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов’язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення».
Отож, сторонам слід опрацювати практику Верховного Суду, а далі, вже в присутності Чайки Ігоря Леонтійовича, кожен буде висловлювати свою позицію. Не виключено, що вона може відрізнятися.
Прокурор з приводу озвученої в клопотанні позиції Верховного Суду заявила:
Це є спірним питанням, оскільки наведена постанова має продовженням апеляційне оскарження. Дата виявлення адміністративного правопорушення не є законодавчо зафіксованою. Законодавець покладається на розсуд суду щодо встановлення такої дати. Так – є різна практика, яка, при необхідності, буде мною надана суду. А в порядку КАС, на яке посилається сторона захисту – так це важливий розділ Верховного Суду але це інший порядок і інший вид судочинства! Тому посилатися на такі норми є не досить правильно… Оскільки в нас не є прецедентне право і рішення не є взірцевими. Я його переглянула – це не є обов’язковим для виконання рішенням. Це є черговим рішенням у черговій справі за участю лише зазначених в ньому сторін. Це не є думка Великої Палати, обов’язковість якої є для виконання судами нижчих інстанцій
Суд порекомендував прокурору викласти свою правову позицію з даного питання більш детально і подати її.
Суддя Сергій Панасюк все ж погодився з прокурором, зазначивши, що розгляд справи відбувається «з обов’язковою участю» вкотре відсутнього Ігоря Чайки.
Треба щоб на наступне судове засідання Чайка Ігор Леонтійович з’явився. Тут – прямо зазначено, що «обов’язкова участь». Не можна замінити представником, як в цивільному процесі – наполіг суддя
Ймовірно, що відсутній в суді Ігор Чайка буде намагатися не спростувати сам факт вчинення ним подвійного корупційного адміністративного правопорушення, а «зіскочити» на процедуру неможливості застосувати до нього стягнення в зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
Чи не тому всіляко затягується процес?
З огляду на таке, суд в черговий раз відклав розгляд справи, призначивши засідання на 9 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року.
