Суддя Рожищенського районного суду Інна Гармай розглянула матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище), про притягнення до адміністративної відповідальності підприємця, студента ІІ курсу Рожищенського фахового коледжу, за вчинення правопорушення, яке кваліфікували як дрібне хуліганство
Про це йдеться у постанові суду від 29 жовтня, передає Район.Рожище.
Згідно з матеріалами справи, підсудний 11 червня о 8:00 в селі Кременець по вулиці Польовій погрожував розправою жінці та вимагав гроші, розмахуючи пістолетом.
У судовому засіданні чоловік свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Він розповів, що 10 червня ввечері він приїхав на заправку в Кременець. Виїжджаючи з заправки, помітив, як водій автомобіля «ВАЗ 2105» на великій швидкості заїжджає на територію заправки. Зазначив, що, на його думку, водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому він вирішив за ним простежити.
Згодом між ним та водієм автомобіля «ВАЗ 2105» розпочався конфлікт, в ході якого останній ногою пошкодив багажник його автомобіля.
Підсудний зазначив, що оскільки йому була завдана шкода, він 11 червня поїхав до водія для вирішення питання щодо відшкодування збитків завданих пошкодженням багажника автомобіля. Під час розмови з його матір'ю він показав їй пошкодження на автомобілі та повідомив, що орієнтовна вартість ремонтних робіт складає 10 000 гривень.
Чоловік підтвердив, що мав з собою пістолет РМ-Х, буцімто виключно для самозахисту. Поруч з цим він повідомив, що в процесі спілкування з жінкою показував його останній.
«Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях підсудного міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство», – йдеться у матеріалах справи.
Суддя постановила визнати чоловіка винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Адміністративного кодексу та застосувати до нього штраф в розмірі 85 гривень.
Також він має сплатити 605 гривень судового збору в дохід держави.
Читайте також: У Луцьку на проспекті Відродження розпочали ремонтувати аварійну дорогу
